İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ...'e ait ... markalı ... ve ... markalı ... isimli teknelerin 2. Nolu Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti (...) ile imzalanan 20/09/2018 tarihli ''Gemi-Tekne Çekme-Atma Konaklama Sözleşmesi'' gereğince ... tarafından 6 aylığına çekek hizmeti verilmesi taraflar arasında taahhüt edilmiş olduğunu, bu taahhütlerin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini, ilaveten müvekkili şirket ile hiçbir sözleşme akdi bulunmamasına rağmen diğer davalı ...'ın tekneler üzerinde davacı şirketin çalıştırdığı taşeronların çalışmasına izin vermediğini ve çekek yerine girmesini engellediğini, bütün bunlara rağmen davacı şirketin mutabık kalınan ücreti ödeyerek teknelerin tersaneden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2020/122 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/538 Esas TARİH: 04/11/2019 Tarihli Ara Karar DAVA : Menfi Tespit - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TARİHİ : 30/01/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ...'e ait ... markalı ... ve ... markalı ... isimli teknelerin 2. Nolu Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti (...) ile imzalanan 20/09/2018 tarihli ''Gemi-Tekne Çekme-Atma Konaklama Sözleşmesi'' gereğince ... tarafından 6 aylığına çekek hizmeti verilmesi taraflar arasında taahhüt edilmiş olduğunu, bu taahhütlerin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini, ilaveten müvekkili şirket ile hiçbir sözleşme akdi bulunmamasına rağmen diğer davalı ...'ın tekneler üzerinde davacı şirketin çalıştırdığı taşeronların çalışmasına izin vermediğini ve çekek yerine girmesini engellediğini, bütün bunlara rağmen davacı şirketin mutabık kalınan ücreti ödeyerek teknelerin tersaneden çıkış tarihi olarak kararlaştırılan 20/03/2019 tarihinin yaklaşması üzerine tekneleri denize çıkarmak istediğini 06/03/2019 tarihinde davalı tarafa e-mail yolu ile bildirdiğini, akabinde gelen cevap ile sözleşmenin 4. Maddesinde yer alan ''Sözleşmenin Süresi ve Bedeli'' başlıklı maddesine istinaden bazı kalemlere ilave ücret eklendiğini bu borcun ödenmediği takdirde tekneler ile ilgili haiz hapis yolunun işleteceğini, teknelerin hapis yolundan dolayı günlük işgaliye bedelinin işlemeye devam edeceğini, bu sebeple ivedi bir şekilde hesap dökümünde yer alan 153.520,00 TL 'nin ödenmesini hiç bir müzakere yolunu açık bırakmadan müvekkil şirkete iletildiğini, bunun üzerine davalı ...'ın İstanbul Anadolu ... İcra Müd. nezdinde mezkur tekneler üzerinde hapis tatbik ettiğini, akabinde davalı ...'ın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları nezdinde davacı şirket aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davacı şirketin işi gereği söz konusu teknelere ihtiyaç duyduğunu, teknelerin son durumununda davacı şirketin malumu olmadığı için telafisi imkansız zararların ortaya çıkma ihtimali bulunduğunu, bu sebeplerle öncelikle hapsin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyaları bedellerini geçmeyecek şekilde bir teminat belirlenmesini, teminatın depo edilmesi neticesinde hapse konu edilen teknelerin teslime bağlı rehin hükümleri uyarınca satışa konu edilmemesi ve hapsin sona ermesi ile depo edilen teminatın davalı taraflara verilmemesini talep etmiştir. Davalı ... San Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile, davacıya ait tekneler üzerindeki hapsin kaldırılması halinde müvekkili şirketin alacağını tahsil kabiliyeti olmayacağı açık olm...