DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde: Davacı müvekkilinin uzun yıllar boyunca bir sigorta şirketinde çalıştıktan sonra ilgili mevzuat uyarınca sair hak ve alacaklarını tahsil etmek suretiyle işten ayrıldığını, bu alacakları ile yeni bir işte değerlendirmek istediğini, davalı borçlu ...'un anılan tarihlerde sahibi olduğu ... tabela unvanlı işletmenin işletilmesi amacıyla resmi bir ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2020/379 KARAR NO : 2020/338 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2019/571 Esas, 2019/53 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde: Davacı müvekkilinin uzun yıllar boyunca bir sigorta şirketinde çalıştıktan sonra ilgili mevzuat uyarınca sair hak ve alacaklarını tahsil etmek suretiyle işten ayrıldığını, bu alacakları ile yeni bir işte değerlendirmek istediğini, davalı borçlu ...'un anılan tarihlerde sahibi olduğu ... tabela unvanlı işletmenin işletilmesi amacıyla resmi bir ticari ortaklık kurmak niyetinde olduğunu öğrendiğini ve tarafların ... Cafe tabela unvanlı işletmeye ilişkin muhtelif oranlarda paylarının bulunacağı resmi bir ticari ortaklık kurulması hususunda mutabık kaldıklarını, söz konusu mutabakat kapsamında; kurulacak ticari ortaklığın %25 payının müvekkiline ait olacağı hususunda anlaşılmış olduğunu, davalı borçlu tarafça, müvekkilimize verileceği vadedilen %25 hisse karşılığında müvekkilinden 75.000,00-TL ödeme talep edilidiğini, müvekkilinin 25.000,00.-TL'sini elden nakit, 50.000,00.-TL'si banka havalesi yoluyla olmak üzere toplam 75.000,00.-TL'yi nakit olarak ve resmi bir ticari ortaklık kurulması ve bu ortaklıktan müvekkiline %25 oranda hisse verilmesi vaadine istinaden davalı borçluya verdiğini, müvekkilinin bir süreliğine bu işletmede 4/a sigortalı olarak çalışması hususunda mutabık kaldıklarını, bu esnada davalı borçlunun dava dışı ... isimli kişi ile de müvekkiline benzer şekilde anlaşma yaptığını, resmi ticari ortaklıktan %25 hisse verme vaadine istinaden dava dışı ...'den 75.000,00.-TL tahsil ettiğini, bir süre geçtikten sonra dava dışı ... davalı borçlu ile ticari bir ortaklık kurulması anlaşmasından döndüğünü ve davalı borçlu taraftan mezkur vaade istinaden vermiş olduğu 75.000,00-TL yi iade etmesini istediğini, davalı borçlunun anılan tarihte ... mezkur meblağı iade edemeyince müvekkilinin kurulması planlanan ortaklıkta %50 hisse sahibi olabilmek amacıyla; davalı borçlu ... nam ve hesabına dava dışı ... 75.000,00-TL ödediğini, netice itibari ile müvekkilinin bir ticari ortaklık kurulması ve bu ortaklıktan kendisine pay verilmesi için ...'a 150.000,00-TL verdiğini, müvekkilinin aradan geçen süre sebebiyle resmi bir ticari ortaklık kurulması ve bu ortaklığın %50 hissesinin kendisine verilmesine ilişkin talepleri yönünden baskı oluştur...