MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/7 Esas, DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davacı ... Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı gerçek kişinin şirketin bankalardan kullanmış olduğu kredilere kefil olduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için İİK.285 md. uyarınca vade verilmesi amacıyla adi konkordato talebinde bulunnulmasına karar verildiğini ve 31/12/2018 tarihli konkordato ön projesinin hazırlandığını, şirketin rehinli borçlarına kefil olan davacı gerçek kişinin diğer müvekkiliyle zorunlu dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2627 Esas KARAR NO : 2020/360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/7 Esas, DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davacı ... Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı gerçek kişinin şirketin bankalardan kullanmış olduğu kredilere kefil olduğunu, davacı şirketin mali durumunun iyileştirilebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için İİK.285 md. uyarınca vade verilmesi amacıyla adi konkordato talebinde bulunnulmasına karar verildiğini ve 31/12/2018 tarihli konkordato ön projesinin hazırlandığını, şirketin rehinli borçlarına kefil olan davacı gerçek kişinin diğer müvekkiliyle zorunlu dava arkadaşı olduğunu, müvekkilinin konkordato teklifine göre 31/12/2018 tarihi itibariyle konkordatoya tabi alacaklılara %50 iskonto yapılarak 1 yıl geri ödemesiz, sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde ödeneceğini, konkordato ön projenin gerçekleşmesinin davacı şahısları da kapsayacak şekilde üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 24/06/2019 tarihli kararı ile; davacı gerçek kişinin ön projesinde kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefine yer vermediği ve konkordatonun başarısının hissedarı bulundukları şirketin konkordato başarısına bağlandığı gerekçesiyle davacın hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının tek ortağı olduğu şirket borçlarına kefil olduğunu, kendisi hakkında kesin mühlet kararı verilmemesi halinde hem kendisinin hem de tek ortağı olması nedeniyle şirketin zor duruma düşeceğini, şirket borçları ile müvekkilinin kefalet borçları ortak olduğundan, ön projedeki hedef ve tedbirlerin bir olması gerektiğini, davacılar arasındaki organik ve iktisadi bağ dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davacı hakkında kesin mühlet verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato talepleri hakkında İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, iflasa tabi olmayan dava...