Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların hurda demir alım satımı konusunda sözde olarak anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak senedin verilmesinden sonra taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, buna rağmen davalının senedin üzerinde bulunan teminat senedi ibaresinin bulunduğu kısım kesilmek suretiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında arkadaşlık ilişkisi mevcut olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1566 KARAR NO : 2019/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2011/450 Esas 2018/841 Karar DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların hurda demir alım satımı konusunda sözde olarak anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak senedin verilmesinden sonra taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, buna rağmen davalının senedin üzerinde bulunan teminat senedi ibaresinin bulunduğu kısım kesilmek suretiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında arkadaşlık ilişkisi mevcut olup, davalının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında senet verdiğini, senet üzerinde hiçbir şekilde teminat ibaresi bulunmadığını, davacının senet bedelini nakden aldığını kabul ettiğini, bunun aksinin karşı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 18/10/2012 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 06/11/2012 tarihinde yenilendiği, davacı vekiline yeni duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 18/12/2018 tarihli duruşmada davacı ve vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de göndermediği gerekçesiyle HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; kararın verildiği 18/12/2018 tarihli duruşmaya müvekkili ... tarafından 29/11/2018 tarihinde gönderilen dilekçeyle mazeret sunulduğunu, fakat mahkemece dikkate alınmadığını, davanın menfi tespit davası olup mazeretin reddine dahi karar verilse; yazılı yargılama usulüne tabi olduğundan HMK 150/6 hükmü gereğince davanın ikinci kez işlemden kaldırılması gerektiğini, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada işlemden kaldırılmaksızın davanın açılmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında inceleme yapılarak hükme bağlanmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :HMK.'nın 150. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Eldeki da...