İlk derece mahkemesince verilen 13/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket'in malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla, davalı şirket'in zarara uğratılmasının önlenmesi için şirket yönetiminin atanacak kayyıma devredilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirket denetimi için kayyım atınmasına, davalı şirketin mevcut aktif ve pasiflerinin tespiti için defter tutulmasına, dava sürerken müvekkiller'e ait payların rüçhan hakkının kısıtlanması sonucu üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacıyla söz konusu paylar üzerinde HMK'nın 389. vd. hükümleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin TTK'nun 531. maddesi uyarınca feshine, söz konusu fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/210 KARAR NO : 2020/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/1290 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece mahkemesince verilen 13/12/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket'in malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla, davalı şirket'in zarara uğratılmasının önlenmesi için şirket yönetiminin atanacak kayyıma devredilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirket denetimi için kayyım atınmasına, davalı şirketin mevcut aktif ve pasiflerinin tespiti için defter tutulmasına, dava sürerken müvekkiller'e ait payların rüçhan hakkının kısıtlanması sonucu üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacıyla söz konusu paylar üzerinde HMK'nın 389. vd. hükümleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin TTK'nun 531. maddesi uyarınca feshine, söz konusu fesih taleplerinin kabul edilmemesi halinde ortaklığın yürütülmesinin müvekkilleri açısından imkansız hale geldiği göz önüne alınarak müvekkilerine davalı şirketteki payların karar tarihindeki gerçek değerinin nakit olarak ödenmesi suretiyle müvekkilerin davalı şirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın ticari şirketin feshi istemli, ortaklıktan çıkma veya çıkarılma talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamına, delil durumuna göre ihtiyatati tedbir talep eden davacı taraf açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin olmaması ve henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması ayrıca tedbir konusunun yargılamaya muhtaç olması nedenleriyle şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili, şirket esas sözleşmesinin "Amaç ve Konu" başlıklı 3.maddesinin değiştirilerek 6362 sayılı SPK uyarınca "Halka Arz İşlemleri Yapma" ibaresinin eklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu işlem sonucu müvekkillerin davalı şirket nezdinde sahip olduğu payların azalmasının söz konusu olabileceğini, iş bu payların tehlike altına girebileceğinin açık bir şekilde ortada olduğunu, davalı şirket ve dava dışı hakim hissedar ... azınlık pay sahibi müvekkillerinin rüçhan haklarını sınırlandırmak suretiyle müvekkillerine ait payların davalı şirkette tamamen yok edilmesini amaçladıklarını, toplantılarda sorularına yanıt verilmediğini, detay mizan talebinde ise geri dönüş yapılmadığını, ayrıca müvekkillerinden ...'nın imzasının taklit edilmesi ve pay defterinde usulsüz işlemler yapılması ile müvekkilinin davalı şirketin de içinde yer aldığı ... Bünyesindeki ... San. Ve Tic. A.ş. nezdindeki payı azaltılmış olduğundan, pay defterindek...