DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalının kira bedellerini zamanında ödememesi üzerine 60 günlük süreyi havi ihtarnamenin 10/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının verilen sürede de kira bedellerini ödemediğini, böylelikle sözleşmenin fesih hakkının dolduğunu, davalıya çekilen 19/11/2018 tarihli diğer bir ihtarname ile finansal kiralama konusu taşınmazın iadesinin istendiğini, ihtarnamenin 21/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının taşınmazı teslim etmediğini ve tapu kaydındaki finansal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2564 Esas KARAR NO : 2019/2565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/797 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalının kira bedellerini zamanında ödememesi üzerine 60 günlük süreyi havi ihtarnamenin 10/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının verilen sürede de kira bedellerini ödemediğini, böylelikle sözleşmenin fesih hakkının dolduğunu, davalıya çekilen 19/11/2018 tarihli diğer bir ihtarname ile finansal kiralama konusu taşınmazın iadesinin istendiğini, ihtarnamenin 21/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının taşınmazı teslim etmediğini ve tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin de fek edilmediğini belirterek taşınmazın müvekkiline iadesine, taşınmazın tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin fek edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca taşınmazın teminatsız olarak tedbiren müvekkiline teslimini istemiştir. Mahkemece, 04/01/2018 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve taşınmazın davacıya ihtiyati tedbir yoluyla teslimine karar verilmiştir. Davalı vekilinin bu ara karara yaptığı itirazın 17/04/2019 tarihli ara kararla reddedildiği görülmüştür. Davacı vekilince 15/05/2019 tarihli dilekçeyle davalının şu ana kadar kira bedellerinden üst üste 10 adedini ödemediğini, 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca malın tasarruf yetkisinin kendilerine verilmesini, ayrıca finansal kiralama şerhinin fekkine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 18/06/2019 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; taşınmazın başlangıçta ihtiyati tedbir yoluyla davacıya teslimine karar verildiği, davacının talep ettiği hususun uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte bir karar verilmesi gerektiği, HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte bir tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 6361 Sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca ihtilaf yargılamayı gerektirse bile davacı kiralayanın dava sonunda elde edeceği sonuca teminat mektubu sunarak yargılama sırasında ulaşmasının mümkün olduğunu, yine 6361 Sayılı Kanunun 33/1 maddesinin de malın satış bedelinin kiracının borcuna mahsup edilerek kiracının kiralayana olan borcunu fahiş miktarda artmasının önüne geçilmesi ve genel olarak malın ekonomiye kazandırılması, kiralayanla kiracının fahiş miktarda zarara uğramasının önüne geçilmesinin h...