DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 29.12.2012 tarih, ... nolu 61.918,48 TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturaya 07.01.2013 tarih ve 1345 kayıt nolu dilekçeyle itiraz edildiğini, ancak yapılan itiraza verilen cevapta, laboratuarda yapılan inceleme neticesinde sayacın mühür çemberinin damgasının mevcut olmadığı gerekçesiyle kaçak kullanım işlemine tabi tutulduğunu, 2009 yılında tadilata gidildiğini beyanla, faturada düzeltme yapılmasını arz ve talep etmektedir.Davalı ... tarafından dosyaya sunulan 07.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde; 20.03.2012 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/664 KARAR NO : 2019/1645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2014/1169 E - 2016/827 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 29.12.2012 tarih, ... nolu 61.918,48 TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğunu, söz konusu faturaya 07.01.2013 tarih ve 1345 kayıt nolu dilekçeyle itiraz edildiğini, ancak yapılan itiraza verilen cevapta, laboratuarda yapılan inceleme neticesinde sayacın mühür çemberinin damgasının mevcut olmadığı gerekçesiyle kaçak kullanım işlemine tabi tutulduğunu, 2009 yılında tadilata gidildiğini beyanla, faturada düzeltme yapılmasını arz ve talep etmektedir.Davalı ... tarafından dosyaya sunulan 07.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde; 20.03.2012 tarihinde yapılan rutin kontrolde, G-40 tipi ... nolu sayacın üzerinde yer alması gereken mühür ve kelepçenin söküldüğü ve yerinde olmadığının tespit edildiği, sayacın mevcut halinin fotoğraftan çekilerek 30.03.2012 tarihinde değişim işlemi yapıldığı, sökülen sayacın akredite deney ve kalibrasyon laboratuarı ...da teknik incelemeye alındığı, neticede sayacın mühür çemberinin damgasının mevcut olmadığına dair rapor verildiği, sayaca müdahale edilerek sarfiyatın tespitinin engellenmeye çalışıldığı, bunun kaçak gaz kullanımı anlamına geldiği, yeni takılan sarfiyatla geçmiş dönem sarfiyatının karşılaştırılmasından davacının kaçak doğal gaz kullandığı sonucuna varıldığı, kaçak doğal gaz kullanımına ilişkin yasal prosedür uygulanarak davaya konusu 29.12.2012 tarih, ... nolu 61.918,48 TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonnuda "davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 50.935,46 TL açısından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın davalı tarafından davacıya ödenmesine, istirdadına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz taleplerine ilişkin karar oluşturmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir kaçak gaz kullanımı olmadığını, fiziki olarak da bunun imkansız olduğunu, güvenlik çemberi kırık olduğu iddia edilen doğal gaz saatinin sokakta bulunduğunu, konumu itibariyle darbelere açık olduğunu, müvekkilinin kaçak doğal gaz kullanıldığı yönünde bir tespitin de olmadığını, teknik olarak sadece mührün sökülmüş olması yada yerinde olmaması sayaca müdahale edildiğini gösterse bile, sayacın eksik ölçüm yaptığını kanıtlayamayacağını, 10.983,02 TL kaçak kullanım bedeli hesap edilmesinin...