Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; rekabet yasağına aykırılık sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 04/02/2019 gün ve 2017/3251 Esas - 2019/805 Karar sayılı ilamı ile; " ... 6100 sayılı Kanun' un geçici 3. maddesi 2. fıkrası " Bölge Adliye Mahkemeleri' nin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun' un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez " hükmünü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2325 Esas KARAR NO : 2019/1646 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2015/458 Esas 2019/412 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; rekabet yasağına aykırılık sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 04/02/2019 gün ve 2017/3251 Esas - 2019/805 Karar sayılı ilamı ile; " ... 6100 sayılı Kanun' un geçici 3. maddesi 2. fıkrası " Bölge Adliye Mahkemeleri' nin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun' un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez " hükmünü haizdir. İlk Derece Mahkemesi' nce yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen 28.11.2016 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, dava dosyasında ilk derece mahkemesince verilen 10.07.2014 tarihli karar evvelce Yargıtayın 9. Hukuk Dairesi' nin 20.11.2014 tarihli 2014/30815 Esas - 2014/34794 Karar sayılı ilamı ile incelemeden geçmiş olup, anılan Kanun maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır. Bu meyanda, ilk derece mahkemesince kararın hüküm kısmında istinaf kanun yolunun gösterilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Buna göre, dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararına yönelik kanun yolu incelemesi talebini içeren dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi' nin 20.04.2017 tarih, 2017/143 Esas - 2017/175 karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir ... " şeklinde hukuki yorum, değerlendirme ve kabulde bulunduğu görülmüştür. Yerel mahkeme tarafından verilen ve istinaf konusu edilen nihai karar 20/03/2019 tarihinde verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde, İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 04/11/2014 tarih ve 2010/1227 Esas - 2014/583 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 19/02/2015 tarih ve 2015/604 Esas - 2015/7531 Karar sayılı onama il...