Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/4682 · K. 2020/189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2019/4682 K:2020/189

E. 2019/4682K. 2020/1896 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/09/2019 NUMARASI: 2019/4620 Hakem Kar. Saklama, 2019/108 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince 07/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasar tespiti için temin edilen ekspertiz raporu için ekspertiz ücreti ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL hasar bedeli ve 259,60-TL ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle dava açılmış, davacı vekilince dosyaya sunulan 15/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli 2.589,00-TL'ye yükseltilmiş, ekspertiz ücreti ile birlikte ile toplam 2.848,00-TL alacağın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4682 KARAR NO: 2020/189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/09/2019 NUMARASI: 2019/4620 Hakem Kar. Saklama, 2019/108 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince 07/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasar tespiti için temin edilen ekspertiz raporu için ekspertiz ücreti ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL hasar bedeli ve 259,60-TL ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle dava açılmış, davacı vekilince dosyaya sunulan 15/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli 2.589,00-TL'ye yükseltilmiş, ekspertiz ücreti ile birlikte ile toplam 2.848,00-TL alacağın tahsili talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabûlüne, 2.589,17-TL hasar bedeli, 259,60-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.848,77-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri; yargılama aşamasındaki savunmalarının dikkate alınmadığı, belirlenen tazminat miktarından genel şartlar gereğince iskonto yapılması gerektiği, sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Talebe konu toplam tazminat miktarının bilirkişi raporunda 2.589,17-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 2.589,00-TL hasar bedeli ile 259,60-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2.848,77-TL üzerinden karar verildiği, davalı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşıldığından verilen karar kesindir. Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4682 · K. 2020/189

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4683 · K. 2020/395

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4222 · K. 2020/292

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/409 · K. 2021/598

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3145 · K. 2020/434

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/145 · K. 2020/432

12 Mart 2020