NUMARASI: 2017/6753 Esas - 2017/6757 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 23/12/2019 İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 04/05/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan başvuranın yararlanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/493 KARAR NO: 2019/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2017/6753 Esas - 2017/6757 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 23/12/2019 İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 04/10/2017 gün 2017/İHK-3873 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; 04/05/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan başvuranın yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde 83.818,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından hükme esas alınan maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmediği, müvekkil şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının farklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre trafik sigortası ile teminat altına alınan araçta yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada kısmen malul kaldığı, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu'nun 16/02/2017 tarihli raporunda kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle davacının maluliyetinin %16,2 olarak hesaplandığı, maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarih 2701 sayılı resmi gazete yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre belirlendiği, medikal raporun adli bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporu çürütecek nitelikte bulunmadığı, raporun, bu haliyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine...