MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI : 2014/1668 Esas - 2017/647 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... plakalı araca çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sakat kaldığını, terzilik mesleğini icra edemez hale geldiğini belirterek 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı ...'dan ile 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2138 KARAR NO : 2019/3515 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI : 2014/1668 Esas - 2017/647 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... plakalı araca çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sakat kaldığını, terzilik mesleğini icra edemez hale geldiğini belirterek 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı ...'dan ile 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kusur oranının tespti edilmesi gerektiğini ayrıca maluliyetin ve işgücü kaybının tespitinin gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulmasını beyan etmiş ayrıca davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda; "Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne; 9.295,70 TL geçici iş göremezlik, 84.269,12 TL sürekli iş göremezlik, 6.086,10 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 99.650,92 TL tazminatın davalı ...dan kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren,davalı ... şirketinden dava tarihi olan 13.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine; Takdiren 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...dan kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, trafik kazasına bağlı olarak %22 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu iddia ederek Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 31/05/2013 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması ile ... plakalı aracında davacının yolcu olarak bulunduğu ... çarpması sonucu gerçekl...