Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda talebin reddine ilişkin verilen kara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 10/03/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, ... Bankası A.Ş. Çatalca/İstanbul şubesinden verilme, 40.000,00 TL tutarlı bir adet çekin, süresinde bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, çekin karşılıksız çıktığınını belirterek, 40.000,00 TL alacağı ve işlemiş avans faizini teminat altına almak üzere, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1997 KARAR NO : 2019/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 tarihli ek karar NUMARASI : 2019/789D.İş 2019/797K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda talebin reddine ilişkin verilen kara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 10/03/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, ... Bankası A.Ş. Çatalca/İstanbul şubesinden verilme, 40.000,00 TL tutarlı bir adet çekin, süresinde bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, çekin karşılıksız çıktığınını belirterek, 40.000,00 TL alacağı ve işlemiş avans faizini teminat altına almak üzere, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, 17/05/2019 tarihli 2019/789 D.İş sayılı karar verilmiş, bu karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edilmiştir.İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep konusu çekle ilgili olarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/3 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan çek iptali davasının kesinleştiğini, karar neticesi çeklerin iptal edildiğini, hırsızlık olayıyla ilgili şahıs hakkında da görülmekte olan ceza davası bulunduğunu, karşı tarafın çek hakkında açılmış bulunan bir iptal davası olduğunu bildiği halde çeki kötü niyetli olarak takibe koyduğunu beyan ederek, çek üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 24/06/2019 tarihli ek kararıyla; '' İhtiyati hacze itiraz edenin talep konusu çekin iptal edildiği iddiası yönünden yapılan değerlendirilmelerde; kıymetli evrakın iptalinin üçüncü kişiler bakımından maddi anlamda hukuki sonuç doğurmayacağı, iptal kararının çek hamilinin haklarını engellemeyeceği, bu hususta ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı, talep konusu çekin İİK m.257 ve İİK m.258'de belirtilen şartlara haiz olduğu anlaşılmakla itirazın reddine...'' karar vermiştir.Bu karara karşı , ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenle vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin taleplerini haklı bularak, çeklerin iptaline dair hüküm kurduğunu ve bu kararın kesinleştiğini, Müvekkili firmanın aracından çalınan ve iptal edilen çekleri eline geçiren ... çeklerin çalındıktan sonra iptal edilmiş olduğunu bilmesine rağmen çeki kötü niyetle icra vasıtasıy...