DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı aracı kurumun nezdindeki şahsına ait portföyünde bulunan muhtelif hisse senetlerinden ... A.Ş.'ne ait senetlerinin mevcut olduğunu, aracı kurumun mart 2015 ve mart 2016 senelerinde bankanın dağıttığı temettü bedellerini tahsil ettiğini, ancak hak etmiş olduğu temettü bedellerinin tarafına verilmediğini, bu nedenle temettü bedelleri alacakları için davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1531 KARAR NO : 2019/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI : 2017/557E. 2019/299K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı aracı kurumun nezdindeki şahsına ait portföyünde bulunan muhtelif hisse senetlerinden ... A.Ş.'ne ait senetlerinin mevcut olduğunu, aracı kurumun mart 2015 ve mart 2016 senelerinde bankanın dağıttığı temettü bedellerini tahsil ettiğini, ancak hak etmiş olduğu temettü bedellerinin tarafına verilmediğini, bu nedenle temettü bedelleri alacakları için davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın bu takiplere itirazı neticesinde takiplerin durduğunu beyan ederek davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalı tarafa alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığını beyan ettiğini, ancak işbu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin temettü bedellerini davacının hesabına aktardığını, cari hesap kayıtları ve makbuzlar incelendiğinde davacıya ait ...B hisseleri ile ilgili olarak, davacının müvekkili şirket nezdinde kayıtlı ... no.lu hesabına müvekkili şirket tarafından 2014 yılı temettüsü için 01/04/2015 tarihinde 1.418.603,39 TL ve 2015 yılı temettüsü için 30/03/2016 tarihinde 1.040.332,10 TL ödeme yapıldığının anlaşılacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; "...Davacının davalı aracı kurum yatırım finansman nezdinde ... nolu (yeni numarası ...) hesabının bulunduğu, 30/03/2016 tarihinde 1.040.332,10 TL temettü dağıtımı yapıldığı, bu miktarın davacı ... ... nolu yatırım hesabına 30/03/2016 tarihinde alacak olarak kaydedildiği, davacının 2015 yılı temettü bedelini tahsil etmediği gerekçesi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki 824.990,00 TL, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası...