DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, müvekkilinin kendi kişisel işlemleri için aracı olduğu tanıdığına takip konusu çeki verdiğini, akabinde çekin ilgili yerlere ulaşmadan kaybolduğunu, çek iptali için dava açtıklarını ve ödemeden men yasağı kararı verildiğini, müvekkilinin çekde bulunan kişileri tanımadığını, müvekkili keşideciden sonra ciranto ... Ltd. Şti ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, çekinde bu şirkete teslim edilmediğini, davalıların kötüniyetli oldukların belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/593 Esas KARAR NO : 2019/1737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2015/1157 E. - 2017/973 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili, müvekkilinin kendi kişisel işlemleri için aracı olduğu tanıdığına takip konusu çeki verdiğini, akabinde çekin ilgili yerlere ulaşmadan kaybolduğunu, çek iptali için dava açtıklarını ve ödemeden men yasağı kararı verildiğini, müvekkilinin çekde bulunan kişileri tanımadığını, müvekkili keşideciden sonra ciranto ... Ltd. Şti ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, çekinde bu şirkete teslim edilmediğini, davalıların kötüniyetli oldukların belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Ltd. Şti vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti'ne yurtdışında yaptığı işlerden dolayı şirket sahibinin kardeşi olan keşideci tarafından çekin verildiğini, davacının iddialarını haksız olduğunu, aynı kişinin müvekkiline verdiği pek çok çekin bulunduğunu ve bu çeklerinde itirazsız ödendiğini, çek iptali davası açan ... isimli şahsın çekte cirosu bulunmadığını, davanın tamamen uydurma olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin düzgün ciro silsilesi ile çekte meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre; davada ispat yükünün 6102 sayılı TTK'nun 792.maddesi uyarınca davacıda olduğunu, davacının çekin kendi kişisel işlemleri için tanıdığına verdiğini belirttiği, davalıların kötü niyetli olarak çekin teslim alındığına dair bir belge sunulmadığını, çeki teslim ettiği kişiye yönelik olarak ileri sürmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilinin istinaf sebebi olarak; kendilerinin hukuki ilişkilerin hiç doğmadığını ileri sürdüklerini ispat külfetinin davalılara düştüğünü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıların bu iddialarını kanıtlamaları gerektiğini, Hukuk Genel Kurulunun bu konuda kararının bulunduğunu, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklı da olup hukuki ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini bildirmiştir.Davalı, ...'in davacı, diğer davalı ve dava dışı kişiler aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 17/11/2015 tarihinde çeke dayalı olarak toplam 22.023,33 USD'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı görülmüştür.Takip ve dava konusu çek örneğinin in...