DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/1 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiklerini belirterek HMK'nun 398.maddesi gereğince disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, 25/04/2019 tarihinde HMK'nun 398.maddesinin 1.fıkrasının 1.cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2018/1 Esas - 2018/83 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği, dolayısıyla ortada henüz yasal bir düzenleme de yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği, dairemizce verilen 04/10/2019 tarih, 2019/1511 Esas -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/388 Esas KARAR NO: 2020/435 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2016/124 E., 2019/193 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/1 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiklerini belirterek HMK'nun 398.maddesi gereğince disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, 25/04/2019 tarihinde HMK'nun 398.maddesinin 1.fıkrasının 1.cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2018/1 Esas - 2018/83 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği, dolayısıyla ortada henüz yasal bir düzenleme de yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyanın dairemize geldiği, dairemizce verilen 04/10/2019 tarih, 2019/1511 Esas - 2005 Karar sayılı ilam ile hukuk mahkemelerince verilecek kararlara karşı yapılacak başvurularda inceleme merciinin istinaf mahkemesi hukuk dairesi olmadığı, bu tür kararların CMK'nun 268.maddesi gereğince itiraza tabi olduğu, öncelikle kararı veren mahkemece itirazın değerlendirilmesi gerektiği, itiraz yerinde görülmez ise itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın CMK'nun 268/3-c maddesinde gösterilen mahkemeye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesinden sonra davacı vekilinin 25/10/2019 tarihli dilekçesiyle; itirazın mahkemece değerlendirilmesi, aksi halde dosyanın İstanbul Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesini istemiştir. Mahkemece 13/11/2019 tarihinde itirazın reddine ve kararın CMK 268.maddesi uyarınca İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya kendisine gelen İstanbul 8.Ağr Ceza Mahkemesi ise 16/12/2019 tarihli kararında; işin niteliği ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz/istinaf incelemesine tabi olduğu, bu incelemenin istinaf ceza dairelerinde yapılması gerektiği, bu yönde 11.Hukuk Dairesi'nin 2015/10588 Esas - 2016/5174 Sayılı ilamının da bulunduğu görülmekle itirazlar hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve dosyayı ilk derece mahkemesine iade etmiştir. Davacı vekili 16/01/2020 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın istinaf ceza dairesine gönderilmesini istemiş, bu arada davalılar vekilince verilen 20/01/2020 tarihli dilekçede ise istinaf taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca her bir davalı bakımından ayrı ayrı toplamda 4 adet vekalet ücretine hükmedilmesinin istendiği görülmüş ve ilk derece mahkemesince düzenlenen istinaf formuyla dosyanın dairemize ge...