Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/210 · K. 2019/482
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/210 K:2019/482

E. 2019/210K. 2019/48215 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan davalı tarafa ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında sigortalı aracı kullanan davalının 1.61 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini belirterek, kazaya karışan diğer araçlara ödenmek zorunda kalınan 9001,00 TL tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ...Kaza, salt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/210 KARAR NO : 2019/482 KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2015/750 Esas - 2017/429 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan davalı tarafa ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında sigortalı aracı kullanan davalının 1.61 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini belirterek, kazaya karışan diğer araçlara ödenmek zorunda kalınan 9001,00 TL tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ...Kaza, salt davalının almış olduğu alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücü hakkı doğmamıştır denilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından; Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği açısından hiçbir değerlendirme yapılmadığı gibi heyet içerisinde nörolog bilirkişinin de yer almadığı belirtilerek karara dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve itirazları karşılar nitelikte olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, alkollü olarak araç kullanımı nedeniyle trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin yürütülen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre bu türden açılan davalarda sürcünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışında kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisi altında oluşup oluşmadığının saptanması gerekir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemece içerisinde nörolog doktor da bulunan bilirkişi heyetinden alınan 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün % 75, dava dışı ... %25 oranında kusurlu olduğu ve kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği tespitinde bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin 24.10.2016 tarihli, yine aralarında nöroloji uzmanı bulunan heyet tarafından yapılan değerlendirmede, sigortalı araç sürücüsünün aldığı alkol miktarının emniyetli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağı kabul edilmekle birlikte, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği yönünde yol, hava ve araç durumu gibi etkenler bakımından Trafik İhtisas Dairesince bir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/210 · K. 2019/482

15 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/102 · K. 2019/424

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/102 · K. 2019/424

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/4521 · K. 2019/523

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/101 · K. 2019/267

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/113 · K. 2019/310

28 Ekim 2019