DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Borçluya İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... esas no ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, Davacı alacaklı ... kurumunda toplamda 19.675, USD para yatırdığını, ... Kurumunun zor duruma düşmesi ve borcunu başka şirketler üzerinden ödeyeceğini alacaklıların alacağını kendi gösterdiği şirkete temlik etmesi durumunda, paralarını bu şirket tarafından ödeneceğinin taahhüt etmesi dolayısı il alacaklı müvekkilinin ... Aş ile anlaşma yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/314 Esas KARAR NO: 2020/304 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2019/568 E. - 2019/1223 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Borçluya İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... esas no ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, Davacı alacaklı ... kurumunda toplamda 19.675, USD para yatırdığını, ... Kurumunun zor duruma düşmesi ve borcunu başka şirketler üzerinden ödeyeceğini alacaklıların alacağını kendi gösterdiği şirkete temlik etmesi durumunda, paralarını bu şirket tarafından ödeneceğinin taahhüt etmesi dolayısı il alacaklı müvekkilinin ... Aş ile anlaşma yaptığını, ... A.Ş. müvekkilinin daha önce alacaklı olduğunu, ...dan olan alacağının temlik aldığını, 28.03.2012 tarihinden 28.06.2015 tarihine kadar borcun tamamını ödemeyi taahhüt ettiğini, ... A.Ş. ödemelerinin tamamını 2015 tarihine kadar ödeyip bitirmesi gerekmesine rağmen bu güne kadar şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, borcun temerrüde düştüğünü, yapılan icra takibine de haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini, beyan ederek, borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve ücreti vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir bir alacak olmadığını, dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde, her ne kadar sözleşme başlığında alacağın temliki dense de alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeni ile, alacağın temliki değil borcun naklinin ( yüklenilmesinin ) söz konusu olduğunu, Borcu Nakleden ... A.Ş. 'nin tasfiye sürecinin BDDKnm 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile tasfiye sürecine girdiğini ve ve tasfiye sürecinin devam ettiğini, Sözleşme konusu, davacı tarafa ait kar-zarar katılım hesabının bulunduğu Tasfiye Halinde ... A.Ş. 'nin tasfiye süreci devam etmekteyken davacı katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden icra takibi başlatması, dava açması vs, yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, Tasfiye Halindeki ... A.Ş,'nin tasfiye sürecinin devam etmesi nedeniyle davacı katılım hesabı sahibinin alacağının henüz muaccel hale gelmediğini beyan ederek haksız mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere ...