DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili 19/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; Müflis banka ile aralarında bulunan kredi sözleşmesine istinaden 14/07/2016 tarihinde bankaya 87.500,00 TL ödeme yaptığını ancak yatırılan paranın kredi hesabına geçemediğini, müflis şirkete TMSF tarafından el konulduğunu, kredi sözleşmesi gereğince bankaya olan bakiye yatırılarak borç kapatıldığını ancak hesaplara bloke konulduğu için hesapta bulunan toplam 107.707,51 TL alacağın iflas masasına kaydettirmek için talepte bulunduklarını, alacağın 786,83 TL sinin kabul edildiğini, reddedilen 106.920,92 TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/454 Esas KARAR NO : 2019/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2018/1227 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili 19/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; Müflis banka ile aralarında bulunan kredi sözleşmesine istinaden 14/07/2016 tarihinde bankaya 87.500,00 TL ödeme yaptığını ancak yatırılan paranın kredi hesabına geçemediğini, müflis şirkete TMSF tarafından el konulduğunu, kredi sözleşmesi gereğince bankaya olan bakiye yatırılarak borç kapatıldığını ancak hesaplara bloke konulduğu için hesapta bulunan toplam 107.707,51 TL alacağın iflas masasına kaydettirmek için talepte bulunduklarını, alacağın 786,83 TL sinin kabul edildiğini, reddedilen 106.920,92 TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak talebi hisse senedine dayandığını, iflas tasfiyesi neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde, hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini, bu kapsamda alacağın 87,500 TL olan kısmı müflis banka ile aralarındaki kredi ilişkisine istinaden davacıdan alınarak borçlarına mahsup edildiğini kalan bakiye olan 702,48 TL miktarı ise yasal faiz işletilmesi ile iflas idaresine karar gerekçesindeki tutara ulaşıldığını, 5.044,22 TL USD alacak iddia edilmişse de bu tutar davacının müflis bankaya olan leasing borç ödemesi için iflas tarihi sonrasında müflis banka hesabına yatırılan bir tutar olup, borcuna mahsuben alınan tutardan kalan bakiye olup iflas alacağı olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; Müflis bankanın iflas tasfiyesi 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafından yürütülmekte olup iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF' nin Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğundan dolayı iş bu davanın idari yargının görev alanında bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ve davalı vekilleri yasal süresi içinde sundukları istinaf dilekçelerinde; iş bu davaların adli yargının görev alanına girdiği ...