DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Trabzon'daki bayiliğinin müvekkile verilmesi amacıyla, bayilik ve marka kullanım hakkı kapsamında anlaştıklarını, aralarında "Ön protokol bayilik sözleşmesi" yapıldığını ve 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak 3.şahsa davalı şirket ismi altında ticari faaliyet yaptırıp mal tedariki yaptırdığını, davalının protokole uymadığını, TTK m.104...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/2869 KARAR NO : 2019/1879 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2017/445 Esas,2019/559 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Trabzon'daki bayiliğinin müvekkile verilmesi amacıyla, bayilik ve marka kullanım hakkı kapsamında anlaştıklarını, aralarında "Ön protokol bayilik sözleşmesi" yapıldığını ve 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak 3.şahsa davalı şirket ismi altında ticari faaliyet yaptırıp mal tedariki yaptırdığını, davalının protokole uymadığını, TTK m.104 gereğince müvekkilinin sözleşmeye haklı olarak feshettiğini belirterek ödenen 100.000,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 06/11/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.