Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris ... 23/03/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/375-345 esas ve karar sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı aldıklarını, bu ilamdaki gibi annesi ... iki pay ve davacı ile kardeşi ... üçer pay aldıklarını, daha sonra davalı ... Bankasına gittiklerini, miras payları oranında hisselerini talep ettiklerini, ancak toplam 36.230,51 TL olan parayı bankanın üçe böldüğünü, bu nedenle hissesinden para kaybının olduğunu, sonra davalı ... gittilerini ve aynı şekilde orada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1409 KARAR NO : 2019/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/816 Esas - 2018/275 Karar TARİHİ : 21/03/2018 DAVA : Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris ... 23/03/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/375-345 esas ve karar sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı aldıklarını, bu ilamdaki gibi annesi ... iki pay ve davacı ile kardeşi ... üçer pay aldıklarını, daha sonra davalı ... Bankasına gittiklerini, miras payları oranında hisselerini talep ettiklerini, ancak toplam 36.230,51 TL olan parayı bankanın üçe böldüğünü, bu nedenle hissesinden para kaybının olduğunu, sonra davalı ... gittilerini ve aynı şekilde orada da toplam paranın üçe bölündüğünü ve 12.076 TL verildiğini, ancak 13.586,25 TL verilmesi gerektiğini, her iki bankaya da miras payları oranında ödeme yapılmasını talep ettiği halde bankanın "siz böyle istemişsiniz" şeklinde cevabı ile karşılaştığını belirterek, her iki bankadan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle diğer davalı ... ile ... Bankası arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı için davaların ayrılması gerektiğini, davacının maddi tazminat yönündeki haksız ve kötü niyetli iddiasını kabul etmediklerini, her bir mirasçının payını veraset ilamındaki hisseleri oranında ödeme yapıldığını, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihtilafın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını, davalıların banka olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının mecburi dava arkadaşı olan diğer mirasçıların tamamı olmadan işbu davayı açması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin davalı bankadaki miras payına ilişkin olmadığının kabulü halinde davacının diğer mirasçılara husumet yöneltmesi gerekirken davalı bankaya dava açması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava sırasında itirazlar nazara alınmaz ise davanın dava dı...