MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/29 KARAR NO: 2019/145 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1324 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca ... A.Ş ile şirketin ortağı ve şirket borçlarının müteselsil kefili olan borçlularının, alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, müvekkili şirketin, şirket ortağının ve borçlarının müteselsil kefillerinin malvarlıklarının korunması için tensiben ihtiyati tedbir kararı ve konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1499 Esas KARAR NO: 2020/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/29 KARAR NO: 2019/145 KARAR TARİHİ: 08/02/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1324 Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca ... A.Ş ile şirketin ortağı ve şirket borçlarının müteselsil kefili olan borçlularının, alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, müvekkili şirketin, şirket ortağının ve borçlarının müteselsil kefillerinin malvarlıklarının korunması için tensiben ihtiyati tedbir kararı ve konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek eldeki dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, ''.. İİK 285. maddesindeki şartları taşımadığı, 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği ..'' gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kefil olduğu borçları vadesinde ödeyemediğini, şirketin kurucu ortağı ve tek pay sahibi olduğunu, ilgili tüm belgelerin ibraz edildiğini, red gerekçesinin somut belgelere ve gerekçeye dayalı olmadığını, projenin revize edileceğinin bildirilmesine rağmen beklenilmediğini, ön projenin müvekkiline özgü konkordato teklifi ve konkordato hedefi içerdiğini, bu nedenle uygulanabilir olduğunu, müvekkilinin alacaklıları zarara uğratma kastı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin borçları için kefil olduğu, davacı, konkordato tasdiki davasını şirket ile birlikte aynı dava dilekçesinde açtığı, ilk derece mahkemesi, davacı hakkındaki davayı tefrik ederek davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Davacının sunduğu konkordato projesine göre...