MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/119 ARA KARAR TARİHİ: 25/03/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19/03/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketin borçlu şirkete üstlenmiş olduğu yemek teslimini gerçekleştirdiğini, faturalar ve teslim tutanaklarının sunulduğunu, buna ilişkin olarak 31/01/2019 tarihli cari hesaba göre borçlu şirketin müvekkili şirkete 185.833,40 TL borcu bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, ara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/302 Esas KARAR NO: 2020/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/119 ARA KARAR TARİHİ: 25/03/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19/03/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirketin borçlu şirkete üstlenmiş olduğu yemek teslimini gerçekleştirdiğini, faturalar ve teslim tutanaklarının sunulduğunu, buna ilişkin olarak 31/01/2019 tarihli cari hesaba göre borçlu şirketin müvekkili şirkete 185.833,40 TL borcu bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, ara buluculuk bürosuna yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin üstlendiği edimini yerine getirdiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali olduğu gerekçesi ile öncelikle teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi ve tutarının muhakemeye muhtaç olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, ayrıca müvekkilinin piyasanın içinde bulunduğu zor şartlar altında bir takım sıkıntılar yaşadığını, davacıya olan bir kısım borcu çektiği maddi sıkıntılar nedeniyle ödeyemediğini, ödemelerini zamanında yapamadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 25/03/2019 tarihli ara karar ile; talep konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ara kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, İİK 257.maddede, ihtiyati haciz şartlarının belirtildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispatın gerekmediğini, yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğunu, yaklaşık ispatın dahi ihtiyati haciz kararının verilmesi için yeterli olmasına rağmen davalının borçlu olduğu dosyaya sunulan faturalar, teslim tutanakları, cari hesap gibi belgelerle somut bir şekilde sabit olmakla birlikte borcun ödenmemesinde ısrarcı olunması karşısında ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun açıkça ortada olduğunu iddia ederek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz k...