DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde ''içerik sağlama ve radyo program hazırlama sözleşmesi'' imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Karşıyaka-İzmir noktasında yaptığı radyo yayının, davalıya bağlı olarak '' ... '' adı altında ve davalının belirleyeceği şekilde yayınını sürdürdüğünü, müvekkilinin 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1909 Esas KARAR NO : 2020/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2017/359 Esas, 2019/214 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde ''içerik sağlama ve radyo program hazırlama sözleşmesi'' imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Karşıyaka-İzmir noktasında yaptığı radyo yayının, davalıya bağlı olarak '' ... '' adı altında ve davalının belirleyeceği şekilde yayınını sürdürdüğünü, müvekkilinin 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve muhatabının müvekkili olmadığını, kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, Davanın kabulü ile, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, Müvekkili tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından işbu haksız ve mesnetsiz davanın açıldığını, uyuşmazlığın kira hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, takibe dayanak faturaların Müvekkil Şirket defterlerine kayıtlı olmadığını, feshin haklı olduğu hususlarının göz ardı edilerek karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen içerik sağlama ve radyo programı hazırlama sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı prodüksiyon hizmet bedeli, ekipman kullanım bedeli, RTÜK frekans tahsis bedeline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dilekçesi ile, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/359 Esas sayılı dosyasında açtıkları davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Ankara .... Noterliğince tanzim 02/02/2017 tarih, .. yevmiye nolu vek...