Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından farklı tarihlerde tahakkuk edilen ve müvekkilinden tahsil edilen elektrik faturalarında haksız olarak yer alan, kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım perakende satış hizmeti, sayaç okuma vs. bedellerinin ve bedeller üzerinden alınan KDV, TRT payı, Enerji fonu, Belediye Tüketim Vergisi ve diğer bedellerin tespiti ve tahsili ile şimdilik 10.000,00 TL'lik tutarın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1524 KARAR NO : 2019/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2016/2 E - 2018/364 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından farklı tarihlerde tahakkuk edilen ve müvekkilinden tahsil edilen elektrik faturalarında haksız olarak yer alan, kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım perakende satış hizmeti, sayaç okuma vs. bedellerinin ve bedeller üzerinden alınan KDV, TRT payı, Enerji fonu, Belediye Tüketim Vergisi ve diğer bedellerin tespiti ve tahsili ile şimdilik 10.000,00 TL'lik tutarın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın EPDK'na karşı Danıştay'da açılması gerektiğini, davaya konu fatura kalemlerinin EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olmadığını, zamanaşımı itirazı ile birlikte kayıp kaçak bedelinin belirlenebilmesi için alınan kurul kararının EBDK'nın bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağını, kurul kararlarının iptali için açılacak davaların Danıştay'da görülmesi gerektiğini, EPDK ve Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca faturalarda tahsil edien bedellerin tarifelere uygun olduğunu beyanla davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6719 sayılı Kanunun AİHM protokollerine ve Anayasaya'ya aykırı olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, davalılardan ... ile yapılan protokolde de kayıpsız tarife hükümleri uygulanacağının belirtildiğini, bu hükmün bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin ... AŞ.'yi bağladığını, bilirkişi incelemesi ile bu sözleşme çerçevesinde tahsil edilen kayıp bedellerin tesbit edilmesini, buna göre kabul kararı verilmesini ve davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maktu verilecek ise, o zaman da her iki davalıdan ayrı ayrı maktu vekalet ücreti tahsiline dair karar verilmesi gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... A.Ş. istinafa cevap dilekçesi başlığında, istinafa cevap vereni ... olarak yazmışsa da, cevap verenin dava...