DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkilinin satım akti nedeniyle faturalardan doğan 5.015,55 TL davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalının ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip tarihi itibariyle 5.283,04 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle dayanak faturaların tek taraflı düzenlendiğini, gerçekte hizmet verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3823 Esas KARAR NO: 2020/196 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2016 NUMARASI: 2014/149 E., 2016/735 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, müvekkilinin satım akti nedeniyle faturalardan doğan 5.015,55 TL davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalının ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip tarihi itibariyle 5.283,04 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle dayanak faturaların tek taraflı düzenlendiğini, gerçekte hizmet verilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istediği, icra takibinde de borca itirazda bulunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; " davacının takibe konu yaptığı 4 adet faturaya konu alacak miktarının takip talebine konu asıl alacak miktarı kadar olduğu, faturalara konu malın teslim edildiğinin imzalı irsaliyelerden anlaşıldığı, davacının defterlerinde bu faturalara karşılık takipten önce 3.921,73 TL tahsilat yaptığının kayıtlı olduğu ve bu mahsup sonucunda davacının takip konusu faturalar karşılığında davalıdan 1.093,27 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle bu miktar alacak için 70,20 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Davacı icra takibine sadece 4 adet faturayı konu etmiş olduğundan ancak bu faturalara dayanarak itirazın iptali davası açabilir. Bu yönüyle alınan son ek rapor gerekçesine ve hesap tarzına göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır..." denilerek davanın kısen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan Temyiz etmiş ise de dilekçesi istinaf başvurusu olarak nitelendirilmiş ve dilekçesinde özetle , takipte cari hesap ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacak isteminin yazılı olduğunu bu nedenle mahkemeninin sadece takibe ekli faturalar dışındaki alacaklarını dikkate almamasının hatalı olduğu .." nedenle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olmakla ; davacının takipte cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacak bakiyesi açıklaması ile hem cari hesap ekstresini eklediği hem de 4 adet fatura ekled...