Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde dava dilekçesinde özetle; 01/12/2008 günü davalılardan ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin motosikletine çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının diğer davalı ... olduğunu belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile maddi tazminatın (geçici iş göremezlik ve tedavi gideri) davalılardan müteselsilen; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki yazılı limitle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/39 KARAR NO : 2019/8 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2014/334 Esas - 2016/806 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde dava dilekçesinde özetle; 01/12/2008 günü davalılardan ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin motosikletine çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının diğer davalı ... olduğunu belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile maddi tazminatın (geçici iş göremezlik ve tedavi gideri) davalılardan müteselsilen; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki yazılı limitle sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu ve araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet nedeni ile zararının tespit edilmesi gerektiğini ve maluliyetin kaza nedeni ile meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davalı ... cevap dilekçesince özetle; öncelikle görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2015/244 Esas - 2015/193 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 01/12/2008 günü davalılardan ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin motosikletine çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, alınan engelli sağlık raporu ile müvekkiline % 13 oranında özür tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası mesleğini gereği gibi yapamadığını, başkalarının yardımıyla geçinmek durumunda kaldığını ileri sürerek % 60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesine bağlı yaşam boyu çekeceği sıkıntılar ile iş gücü kaybı ve kazanç kaybından fazla hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkeme kararında özetle, davacının tazminat taleplerinin sigorta teminatı içinde kaldığının kabul edildiğini, kaza nedeni ile talep edebileceği maddi zararın hesabı yönünden dosya üzerinde sigorta ve hesap uzmanı marifeti ile bilirkişi incelemesi yapıldığını ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporun, yasal düzenlemelere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişili olduğunu, asıl dava yönünden 3.666,04 TL tazminatın dava tarihi itibari ile ve bir...