Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin ortağı olduğu ... Adi Ortaklığı ile dava dışı Çanakkale Seramikin alt bayisi Davalı Şirket ... AŞ arasında 05.07.2017 tarihinde "Seramik, Vitrifiye ve Batarya Temini Hakkında Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme gereğince, "... Projesi" kapsamında, müvekkili şirketin verdiği seramik, vitrifiye ve batarya siparişlerinin satılması ve teslimi konularında mutabakata varıldığını, siparişe konu ürünler dava dışı ... AŞ tarafından üretilerek ana bayisi olan ... AŞ tarafından ise alt bayisi davalı ... AŞye fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1734 KARAR NO : 2019/1308 KARAR TARİHİ: 16/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/377 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin ortağı olduğu ... Adi Ortaklığı ile dava dışı Çanakkale Seramikin alt bayisi Davalı Şirket ... AŞ arasında 05.07.2017 tarihinde "Seramik, Vitrifiye ve Batarya Temini Hakkında Sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme gereğince, "... Projesi" kapsamında, müvekkili şirketin verdiği seramik, vitrifiye ve batarya siparişlerinin satılması ve teslimi konularında mutabakata varıldığını, siparişe konu ürünler dava dışı ... AŞ tarafından üretilerek ana bayisi olan ... AŞ tarafından ise alt bayisi davalı ... AŞye fatura edecek, davalı da müvekkili şirkete faturalandıracağını, müvekkilinin 2018 yılına ilişkin ürün siparişini 07.12.2017 tarihinde bildirdiğini, bu sipariş kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete keşide edilen 30.12.2017 tarihli ve ... numaralı, 23.01.2018 tarihli ve .... numaralı, 12.03.2018 tarihli ve ... numaralı ve 31.03.2018 tarihli, ... numaralı ve 09.04.2018 tarihli ve ... numaralı fatura bedelleri toplamı henüz mallar teslim edilmeden evvel davalıya ödendiğini, ancak davalının ürünlerin teslimini gerçekleştirilmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnamelerin semeresiz kaldığını, bedelleri ödenmesine rağmen teslim edilmeyen ürünlerin davalı tarafça sonradan ana bayii... AŞye olan borcuna karşılık iade ettiğinin öğrenildiğini, karşılıksız kalan ödemenin iadesi için davalı aleyhine başlatıla icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğundan ihtiyati hacze hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispata yönelik alacağın varlığına, miktar ve muacceliyetine delalet edecek nitelikte delil bulunmadığı, İİK 257. maddedeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı talep eden istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda, müvekkili şirketin alacağının muaccel hale geldiğinin taraflar arasındaki sözleşmeden ve yazışmalardan anlaşıldığını, davalının peşin olarak parasını aldığı malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkile ait olan malları bir üçüncü kişiye satarak müvekkili şirkete olan borcunu ifa etmediğini, dava...