Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ile birlikte,yargı yolu itirazları bulunduğunu,davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek, 6719 sayılı kanun gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1730 KARAR NO : 2019/1663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/566 E - 2017/1024 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı ile birlikte,yargı yolu itirazları bulunduğunu,davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek, 6719 sayılı kanun gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı itirazları ile, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın EPDKya ihbar edilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı, davalı ... ve ... vekilleri istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden birinin de her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceği ilkesi olduğunu, dava açtıkları tarih itibariyle haklı olduklarını, 6446 sayılı kanun uygulansa bile dava, kanunun 04/06/2016 tarihinde çıktığı ve bir sonraki dönem uygulanacak tarifeleri düzenlediğini, bu nedenle dava konusu dönem ile ilgili olarak bu kanuna göe hazırlanmış bir sonraki dönemde uygulanmak üzere belirlenmiş tarife mevcut olmadığından kanunun davada uygulama alanının olmadığını, EPDK tarafından belirlenen tarifelere aykırı olarak yapılan tahsilatların tüketiciler tarafından denetlenememesi için davalı şirket tarafından alınan tahsil edilen bu bedellerin ayrı kalemler halinde belirtilmediğini, bu nedenle tarifelere ve düzenleyici işlemlere aykırı faturalandırma yapıldığını, bu konuda mahkemenin inceleme yapmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını, kararda aleyhlerine yargılama gideri...