DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İspatlanamayan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının cari hesap ilişkisi olduğunu, 14.882,14- TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlara yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının görüleceğini, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takibe konu ödeme emrinden anlaşıldığı kadarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/714 KARAR NO: 2019/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/796 Esas- 2017/981 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İspatlanamayan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının cari hesap ilişkisi olduğunu, 14.882,14- TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlara yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının görüleceğini, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takibe konu ödeme emrinden anlaşıldığı kadarı ile dava konusu alacağın, davacıya ait iki adet faturadan kaynaklandığını, söz konusu faturaların hangi hizmet veya mal satımı veya alımı hususlarına ilişkin olduklarının karşı tarafça bugüne kadar açıklanamadığını, davacı tarafın yalnızca kendi kestikleri faturaları kendi defterlerine işleyerek olmayan bir alacağı olur hale getirmek istediğini, davaya ve icra takibine dayanak yapılan faturaların müvekkil firma ile hiçbir alakası olmadığını, bugüne kadar da bu faturalardan doğduğu iddia edilen alacak talebinin müvekkili tarafından kabul görmediğini, sonuç olarak mezkur faturaların kendilerine tebliğ edilip, müvekkil tarafından kabul edildiğini ve yasal defterlerine işlenmiş olmadığını, bu nedenle usule ve yasaya uygun olmayan yöntemlerle alacak tahakkuk ettirilmesinin kabul edilemez bir durum olduğundan dolayı dava konusu borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece davacının , takibe konu 2 adet fatura (11.357,40- TL ve 5.609,94- TL' lik) ya dayalı bakiye 14.882,42-TL alacak olduğunu iddia ettiği,verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği ,davacının defter, kayıtlarında davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 14.882,42 -TL alacaklı oduğu,bir tarafın ticari defterlerinin ibrazı istenilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlı olduğu, davalının ticari defterlerini hazır etmemesi davanın ispatı için yeterli olmadığı, faturaya dayalı alacağın ispatı için, faturada yazılı hizmetin sunulduğunun ispatı gerektiği,ispat yükü davacıda olduğu ,davacının teslim veya hizmet olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğin...