Taraflar arasında görülen tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacağına yönelik olarak Belçika Devleti Bürüksel Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda 12/12/2014 tarihli, A.R 51090-2014 nolu kararı ile 25.992,78 Euronun davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ayrıca 2.026,38 Euro yargılama giderinin de tahsilinin hüküm altına alındığını belirterek, iş bu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin davacıya muhtelif boy ve ebatta pvc ray grubu ihraç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1291 KARAR NO : 2019/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/1228 E.2018/410K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz Taraflar arasında görülen tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacağına yönelik olarak Belçika Devleti Bürüksel Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda 12/12/2014 tarihli, A.R 51090-2014 nolu kararı ile 25.992,78 Euronun davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ayrıca 2.026,38 Euro yargılama giderinin de tahsilinin hüküm altına alındığını belirterek, iş bu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin davacıya muhtelif boy ve ebatta pvc ray grubu ihraç ettiğini, malların CMR sigortası ile sigortalandığını, nakliye esnasında malların büyük bir kısmının hasarlandığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkillinin karşı tarafa sigorta şirketine başvurmasını önerdiğini belirterek, davanın yetki, usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Dairemizin 09/10/2017 tarih, 2017/647 E., 2017/553K. sayılı ilamı ile verilen kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ilk Derece Mahkemesi kararında; "...Brüksel'de bulunan davacı şirketin davalı şirketten alacağına ilişkin olarak Belçika Devleti Brüksel Ticaret Mahkemesince 12/12/2014 tarihinde verilen A.R.51090-2014 sayılı kararın 28/04/2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmeksizin 16/11/2015 tarihinde kesinleştiği, davalı vekilinin, bilirkişi raporunun kendilerine usulünce tebliğ edilmediğine ilişkin savunmalarının işbu davamızda tartışılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla..." davanın kabulü ile Belçika Devleti Brüksel (Flaman) Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2014 tarih A.R 51090/2014 sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 6,70 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, önceki beyanlarını tekrarla; Davanın ilk olarak yetkisiz İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, yetki itirazları üzerine İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/367 E. 2016/497 K. sayılı ve 29.11.2016 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, kararda HMK'nın 331. mad...