İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 16/07/2019 tarihli ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili, 04/02/2019 tarihli taşıma sözleşmesi ile kararlaştırılan edimlerin davalı tarafından, sözleşmeye aykırı ve kendi kusurundan kaynaklı yerine getirilmediğini, sözleşmenin davacı tarafından davalı adına keşide edilen 09/04/2019 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini,çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından iade edilmediğini, davalı şirketin taşıma hizmeti vermemesine rağmen çekleri iade etmediğini ve davacı zararına olacak şekilde 3. kişilere ciro ettiğini ve kötü niyetli olarak kullandığını, yargılama sonucunda davalının haksız çıkması halinde alacaklarının tahsilinin imkansız hale geleceğini, davalının borca batık olduğunu, borçlu olduğu İst. .... İcra Dairesinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1658 KARAR NO : 2019/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/222 Esas TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 16/07/2019 tarihli ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili, 04/02/2019 tarihli taşıma sözleşmesi ile kararlaştırılan edimlerin davalı tarafından, sözleşmeye aykırı ve kendi kusurundan kaynaklı yerine getirilmediğini, sözleşmenin davacı tarafından davalı adına keşide edilen 09/04/2019 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini,çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından iade edilmediğini, davalı şirketin taşıma hizmeti vermemesine rağmen çekleri iade etmediğini ve davacı zararına olacak şekilde 3. kişilere ciro ettiğini ve kötü niyetli olarak kullandığını, yargılama sonucunda davalının haksız çıkması halinde alacaklarının tahsilinin imkansız hale geleceğini, davalının borca batık olduğunu, borçlu olduğu İst. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete 89/1 haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin alacak haklarının korunması için, öncelikle teminatsız olarak, aksi halde düşük şekilde hesaplanacak teminat üzerinden davalı şirkete ait menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten hacize kararı verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulü ile; 144.128,-TL alacağın temini bakımından İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, alacağın %15'i oranında (21.619,20-TL) nakit ya da bu miktarda şartsız süresiz ve kesin teminat mektubu güvence olarak alındığında kararın bir suretinin icra edilmek üzere alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. İTİRAZ:Davalı vekili, ihtiyati haciz isteminde bulunan kişinin alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, davacı tarafın da keşideci sıfatına haiz olduğunu, davacı tarafın ihtiyati haciz talep etme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin belli olduğunu ve mal kaçırma tehlikesinin bulunmadığını,öncelikle senetler nedeniyle alacağın ispatı gerektiğini, taşıma işinin ifası için müvekkilinin 5 araçla Ankara'ya gittiğini ancak taşınacak emtianın boyalarının henüz yapılmadığını ileri sürerek taşıma işini geciktirdiğini ,malın teslimini 15 gün geciktiren davacının feshinin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olup olmadığının yargılama sonunda ortaya çıkacağını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İİK. 257. maddesinde belirtilen mal kaçırma kastı ispatl...