DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/07/2024 KARAR TARİHİ:30/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.12.2016 tarihinde ... sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkili ...'nin sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilnin yaralandığını, kaza tutanağında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, 15.06.2023 tarihli uzman raporuna göre müvekkilin kalıcı iş göremezlik oranının %8 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği , bakıcı ihtiyacının ise 2 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/396 Esas KARAR NO :2025/993
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/07/2024 KARAR TARİHİ:30/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.12.2016 tarihinde ... sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkili ...'nin sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilnin yaralandığını, kaza tutanağında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, 15.06.2023 tarihli uzman raporuna göre müvekkilin kalıcı iş göremezlik oranının %8 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği , bakıcı ihtiyacının ise 2 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini, müvekkilinin 06.12.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile uğramış olduğu cismani zararın tazmini amacı ile HMK m. 107 uyarınca zarar belirlendikten sonra harcı arttırılmak üzere; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri toplam 300,00 TL belirsiz alacağın 20.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplamasına esas alınması gerektiğini, kaza tarihinde fiilen çalıştığının davacı tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu, kaza tarihi olan 06.12.2016 tarihinde geçerli olan teminat limiti tutarı 310.000,00-TL ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman kullanmamış olması nedeni ile ve aynı zamanda kaza tespit tutanağına göre ehliyetsiz araç kullanmış olmasından dolayı ayrı ayrı Yargıtay İçtihatları doğrultusunda en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı cisman...