DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın trafik ışık direğinin dibinde karşıdan karşıya geçmek için bekleyen müvekkiline çarptığını, 2 araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ nin trafik poliçesiyle ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Yasa ile sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sona ererek bu sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/206 KARAR NO: 2020/158 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2014/514 Esas - 2017/852 Karar DAVA: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın trafik ışık direğinin dibinde karşıdan karşıya geçmek için bekleyen müvekkiline çarptığını, 2 araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ nin trafik poliçesiyle ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Yasa ile sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sona ererek bu sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, kaza sonucu bacağının kırıldığını, trafik kazasından ötürü 85 gün çalışamayacağını, hastaneye taksiyle gelip gittiğini, tedavi gideri kapsamında 703,50 TL tedavi masrafı olduğunu, hastanede kaldığı süre içerisinde yatak ücreti olarak toplam 4.140 TL ödediğini, yüksek yoğunluklu plastik yürüyüş pofu satın aldığını belirterek şimdilik yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik nedeniyle ve SGK'nın karşılamadığı tedavi gideri kapsamında 10.000,00 TL maddi tazminatı davalılardan ... ve ...'den kaza tarihi, sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, şimdilik 100 TL tedavi giderinin SGK'dan yasal faizi ile tahsiline ayrıca 70.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Kanun'un yeniden düzenlenen 98.maddesi ile yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan tedavi hizmet bedellerinin (tedavi , tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) SUT kapsamında kurumlarınca karşılandığını, geçici iş göremezlik, maddi-manevi ve bakıcı giderleri gibi talepler yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava...