Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kurulu olan tesisatın abonesi olduğunu, bitişiğinde faaliyet gösteren işyerinde kurulu ... sayılı tesitatın 19/07/2002 tarihinden itibaren hatalı bağlantı nedeni ile müvekkilinin abonesi olduğu ... sayılı tesisata bağlı sayaç üzerinden beslendiğini, bu şekilde davalı tarafça mükerrer fatura tahakkuku yapıldığının K. Çekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/13 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini, 29/07/2002 tarihli ile tesbit tarihi olan 26/02/2015 arasında geçen sürede davalının ne kadar elektrik bedeli tahsil ettiğinin kayıtların celbi ile anlaşılacağını beyanla , fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/353 KARAR NO : 2019/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI : 2015/1117 E - 2017/810 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kurulu olan tesisatın abonesi olduğunu, bitişiğinde faaliyet gösteren işyerinde kurulu ... sayılı tesitatın 19/07/2002 tarihinden itibaren hatalı bağlantı nedeni ile müvekkilinin abonesi olduğu ... sayılı tesisata bağlı sayaç üzerinden beslendiğini, bu şekilde davalı tarafça mükerrer fatura tahakkuku yapıldığının K. Çekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/13 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini, 29/07/2002 tarihli ile tesbit tarihi olan 26/02/2015 arasında geçen sürede davalının ne kadar elektrik bedeli tahsil ettiğinin kayıtların celbi ile anlaşılacağını beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı tesisata bağlı sayaç üzerinden ,yan komşusunun sayacına müvekkili şirketin bilgisi dışında usulsüz elektrik bağlandığını, süzme sayaç üzerinden kullanılan elektrik bedelinin ana sayaç sahibine ödediğini, davacının beyanına göre 2002 yılından 2014 yılına kadar bu şekilde elektrik kullanıldığını, 2002 yılından 2014 yılına kadar kayıtlı tek abone bulunduğundan mükerrerliğin söz konusu olmadığını, Aralık 2014 ayından itibaren Şok Market'in ...sayılı tesisata abone olarak elektrik kullanmaya başladığını, dava konusu dönemde bu şekilde abonesiz kaçak kullanımın sözkonusu olduğunu ,tesbit sonucu alınan rapora itiraz ettiklerini beyanla , davanın karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ,davacının kullanımında olan tesisat ve sayaçtan, diğer tesisata ait kullanımın ve mükerrer tahakkuk ve tahsilatın olmadığı,davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/13 D.İş sayılı dosyasından mükerrer tahsilat olduğu somut olarak tespit edilmişken, bilirkişinin bu dosyadaki tüm tespitleri göz ardı ederek, varsayıma dayalı olarak mükerrer tahsilat yoktur şeklinde rapor vermesinin kabul edilemeyeceğini, yapılması gerekenin, dava konusu dönemde ... nolu tesisattan kullanılan-geçen elektriğin, müvekkili şirkete ait ... nolu tesisata bağlı, ... seri numaralı sayaç tarafından da kayıt altına alındığı sabitken, dava konusu dönemde ... nolu tesisattan geçen elektrik miktarı toplamının hesaplanması olduğunu, söz konusu bedelin, müvekkili...