DOSYA NUMARASI : 2019/281 Esas ( Derdest Dava Dosyası) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar ... A.Ş. ve ...Paz. ve Tic. A.Ş ile müvekkili arasında 2011 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili ile... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ....Şirketleri ve ...şirketleri, müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1629 Esas KARAR NO : 2019/1254 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 27/05/2019 ( Ara Karar) DOSYA NUMARASI : 2019/281 Esas ( Derdest Dava Dosyası) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılar ... A.Ş. ve ...Paz. ve Tic. A.Ş ile müvekkili arasında 2011 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili ile... Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, ....Şirketleri ve ...şirketleri, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellemediğini ve bu işlerin ... Şirketlerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmediğini, ...A.Ş. İle...l A.Ş. gizli olarak anlaşma yaptıklarını, dolayısıyla Rekabet Kanunu m.57 uyarınca ...A.Ş. Dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan ...A.Ş. İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 27/05/2019 tarih 2019/281 Esas sayılı ara kararında; "...HMK m.26 gereğince; hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan daha fazlasını veya başka bir şeye karar veremez, HMK m.25 gereği hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda bulunamaz, somut olayda; davacı tarafın talebi ihtiyati tedbir olup ilgili maddeler gereğince taleple bağlı kalınarak HMK m.389 ve devamında düzenlenen ihtiyati tedbir hükümleri dikkate alınmıştır. HMK 389/1 maddesi gereğince sadece uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulabileceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve kar...