Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (talep eden taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkili adına düzenlenen 05.10.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2019 vadeli, 110.000 Usd tutarlı senedin vadesinde ödenmediğinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 18/09/2018 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin tanzimi esnasında kendisine baskı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1674 KARAR NO : 2019/1114 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2019/361D.İş- 2019/379 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (talep eden taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkili adına düzenlenen 05.10.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2019 vadeli, 110.000 Usd tutarlı senedin vadesinde ödenmediğinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin kılavuz kaptan olup, 18/09/2018 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin tanzimi esnasında kendisine baskı ile boş kambiyo senedi imzalatıldığını, iş verenin kötü niyetli olarak teminat amaçlı alınan senedi icraya koyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz talebine konu borca ilişkin olarak İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/102 esas sırasında menfi tespit davası açılmış olduğundan itirazın İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2019/102 esas sayılı dosyasında incelenmesine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul 6. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; itiraz eden borçlunun itiraz tarihi 05.03.2019 olup, menfi tespit davasının açılış tarihinin ise 27.03.2019 olduğunu, dolayısıyla itirazı incelemekle görevli mahkemenin ihtiyati haczi karar veren mahkeme olduğunu, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265. maddesinde sayılardan nedenlerden olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. Talebe konu 05.10.2018 düzenleme tarihli, 20.02.2019 vadeli, 110.000 USD tutarlı senedin keşidecisi ..., lehtarı ....AŞ olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın menfi tespit davasının açıldığı mahkemece incelenmesi gerektiğinden bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekilince, yasal süreleri içinde istinaf kanun yo...