DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra KARAR TARİHİ : 19/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin müflis ... Bankası AŞ. hesabında 221.409,77 USD ve 22,18 EURO mevduatı olup, iflasın açıldığı tarihteki kura göre toplam 856.004,73 TL alacağının iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, ancak iflas idaresince alacağın 179.013,88 TL kadarının reddedildiğini belirterek reddedilen alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; sıra cetvelinin ilanından itaberen 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmamışsa, davanın reddi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihli Merkez Bankası alış kuruna göre 676.990,85 TL'nin sıra cetveline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1458 Esas KARAR NO : 2019/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2018/563 Esas, 2018/1441 Karar DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra KARAR TARİHİ : 19/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin müflis ... Bankası AŞ. hesabında 221.409,77 USD ve 22,18 EURO mevduatı olup, iflasın açıldığı tarihteki kura göre toplam 856.004,73 TL alacağının iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını, ancak iflas idaresince alacağın 179.013,88 TL kadarının reddedildiğini belirterek reddedilen alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; sıra cetvelinin ilanından itaberen 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmamışsa, davanın reddi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihli Merkez Bankası alış kuruna göre 676.990,85 TL'nin sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresinin işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; TMSF Fon Kurulunun 17/11/2011 tarihli ve 2017/289 sayılı kararı ile 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesi gereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmak üzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflas tasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuru adaylarının isimlerini belirlediği, iflas idare memurlarının tamamının fonun gösterdiği adaylardan oluştuğu, müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelik çerçevesinde fon tarafından yürütüldüğü, iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin TMSF'nin Bankacılık Yasası uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğu, iflas idaresinin TMSF adına hareket ettiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29/02/2016 tarih ve 2015/4757 E. 2016/1217 K. Sayılı ilamınında bu yönde olduğu, davanın idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesi ile yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Müflis bankanın tüzel kişiliğinin TMSF'ye devredilmediğini, iflas idare memurlarının TMSF tarafından atanmasının, iflas idaresi işlemlerine idari nitelik kazandırmayacağını, kararda emsal alınan Yargıtay kararının mülga 4389 Sayılı Bankalar Yasası kapsamında alındığını, İİK'nın 235. maddesi gereğince görevli mahkemenin iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı Müflis ... Bankası A.Ş İflas İdaresi Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-5411 Sayılı Yasa'nın 106/5. maddesi gereğince F...