DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçe kapsamında ki riskin gerçekleştiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dilekçede belirttikleri miktarın tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan davanın derdest olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın 23/08/2018 ve 01/10/2018 tarihlerinde iki kez işlemsiz bırakıldığı, 01/03/2019 tarihli oturuma ise davacı vekilinin katılmadığı ve mazerette bildirmediği gerekçesi ile davanın HMK'nın 150/6. Maddesi gereğince açılmamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2445 Esas KARAR NO : 2020/213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2019 NUMARASI : 2017/302 Esas, 2019/174 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçe kapsamında ki riskin gerçekleştiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dilekçede belirttikleri miktarın tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan davanın derdest olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın 23/08/2018 ve 01/10/2018 tarihlerinde iki kez işlemsiz bırakıldığı, 01/03/2019 tarihli oturuma ise davacı vekilinin katılmadığı ve mazerette bildirmediği gerekçesi ile davanın HMK'nın 150/6. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Bu karara karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Beyanında, Esas Mahkemesince görülen yargılamanın 01.03.2019 tarihli oturumuna şehir dışında olması nedeniyle iştirak edemeyecek olmasından dolayı meslektaşı Av. ... duruşmaya katılmasını istediğini, ancak kendisi duruşmaya gelirken trafik kazası geçirdiği için saatinde duruşmaya iştirak edemediğini, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiğini, bu durum kamu düzeninden olduğundan resen gözetilmesi gerektiğini, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına istinaf etmiştir.İlk derece mahkemesi, davacının istinaf başvuru harcı ile istinaf yargılama giderini yatırmadığından HMK'nın 344. Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre vermiş, yasal süre içerisinde bu giderler yatırılmadığından başvurunun reddine karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Davacı tarafından davalı sigortalı aleyhine poliçeye istinaden dava açılmış, 23/03/2018, 01/10/2018 tarihli duruşmalara davacı ... vekili iştirak etmediğinden HMK'nın 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 01/10/2019 tarihli duruşmaya da davacı ... vekili katılmadığından HMK'nın 150/6. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, gerekli harç ve istinaf giderlerini karşılamadığından HMK'nın 344. Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, bu karar davacı vekiline 04/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre de harç ve istinaf giderleri yatırılmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir. Red kararı, davacı vekiline 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildikten sonra, gerekli harç ve istinaf yargılama giderleri 03/07/2019 ve 04/07/2019 tarihlerinde ikmal edilmiş ve davacı vek...