TARİHİ : 23/07/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/518 D. İş - 2019/518 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/09/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ibraz olunan talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya 282.256,06 Euro tutarında mal satılarak fatura edildiğini ve ürünlerin teslim edildiğini, fatura bedelinin 161.745,20 Euro' luk kısmının davalı tarafça ödendiğini, bakiye 120.510,86 Euro' nun ödenmediğini, davalıya pek çok kez yazlı ihtarlarda bulunulduğunu, müvekkilinin alacağının rehin ile teminat altına alınmadığını, vadesinin geldiğini, İİK 257 maddesinde aranan şartların oluştuğunu belirterek davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1761 KARAR NO : 2019/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2019 ( İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İlişkin Karar ) DOSYA NUMARASI: 2019/518 D. İş - 2019/518 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/09/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ibraz olunan talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya 282.256,06 Euro tutarında mal satılarak fatura edildiğini ve ürünlerin teslim edildiğini, fatura bedelinin 161.745,20 Euro' luk kısmının davalı tarafça ödendiğini, bakiye 120.510,86 Euro' nun ödenmediğini, davalıya pek çok kez yazlı ihtarlarda bulunulduğunu, müvekkilinin alacağının rehin ile teminat altına alınmadığını, vadesinin geldiğini, İİK 257 maddesinde aranan şartların oluştuğunu belirterek davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23/07/2019 tarih ve 2019/518 D. İş - 2019/518 Karar sayılı değişik iş kararı ile; " ... Sunulan belgeler itibariyle İİK 257 ve devamındaki koşullar mevcut olmadığından, talep yargılamayı gerektirdiğinden ... " gerekçeleri ile; " İhtiyati haciz talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için söz konusu alacağın üç şarta haiz olmasının yeterli görüldüğünü, buna göre ihtiyati haciz kararı için ( a ) ortada bir para borcu bulunması gerektiğini, ( b ) bu para borcunun rehin ile temin edilmemiş olması gerektiğini ve ( c ) bu para borcunun vadesinin gelmiş olması gerektiğini, Müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının bir para alacağı olduğu ve rehin ile teminat altına alınmamış olduğunun zaten ihtilaf dışı olduğunu, Müvekkil şirketin alacağının vadesi geldiğine de bir şüphe olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki vasfının " satım sözleşmesi " olduğu göz önüne alındığında Türk Borçlar Kanunu' nun 234. maddesinin 1. fıkrasında yer alan " Aksine sözleşme yoksa, satılan alıcının zilyetliğine girince satış bedeli muaccel olur " hükmünün malın teslim edilmesi ile satış bedelinin de muacceliyet kesbedeceğini düzenlediğini, İhtiyati haciz talebinin kabulü için davalı şirketin temerrüde düşmesine de gerek bulunmadığını, alacağın muaccel olmasının yeterli olduğunu, bu doğrultuda Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları ile de kabul edildiği üzere; rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmiş olması durumunda, alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, mahkemenin de iht...