DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/01/2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeyle davalı şirketin sözleşmede belirtilen özelliklerde ve miktarda tekstil ürünlerini 30/03/2011, 15/04/2011, 30/04/2011, 15/05/2011ve 30/05/2011 tarihlerinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini bunun karşılığında sözleşmenin 9. Maddesinde de yazılı olduğu üzere müvekkili tarafından davalıya 80.000,00 USD'lik kısmı peşin ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmediğini ve davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3259 Esas KARAR NO : 2019/1719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2014/1534 E. - 2016/937 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/01/2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeyle davalı şirketin sözleşmede belirtilen özelliklerde ve miktarda tekstil ürünlerini 30/03/2011, 15/04/2011, 30/04/2011, 15/05/2011ve 30/05/2011 tarihlerinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini bunun karşılığında sözleşmenin 9. Maddesinde de yazılı olduğu üzere müvekkili tarafından davalıya 80.000,00 USD'lik kısmı peşin ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmediğini ve davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalının ürünlerin teslimi için tamamen sözleşmeye aykırı şekilde 10.500,00 USD'lik daha ödeme istemesi üzerine müvekkilinin ürünleri teslim alabilmek adına davaya konu edilen 28/07/2011 tanzim, 30/09/2011 vade tarihli 10.500,00 USD'lik bonoyu keşide etmek zorunda kaldığını, davacının sözleşmeden doğan tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davalının söz konusu ürünleri ne sözleşmede yazılı periyotlarda ne de hali hazırda teslim etmediğini, davalının bonoyu 26.09.2014 tarihinde takibe koyduğunu, ticari hayatın olağan akışı içerisinde gerçekten bono alacaklısı bir şirketin icra takibi başlatmak için vade tarihinden itibaren 3 yıl beklemeyeceğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin haksız surette başlatıldığını beyanla, davacının 28/07/2011 tanzim 30/09/2011 vade tarihli 10.555,00 USD tutarlı bonodan ve bu bonoya istinaden başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline, kötü niyetli davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; bononun, kayıtsız ve şartsız belli bir ödeme vaadini temsil eden emre yazılı bir kambiyo senedi olduğunu, kayıtsız ve şartsız olma sebebiyle bir ticari ilişkinin yerine getirilmemesinin bonoyu geçersiz kılmayacağını, kaldı ki ne dava konusu bono üzerinde ne de davacının delil olarak sunduğu sözleşmede bononun bir ticari ilişkiye bağlandığına ilişkin bir kayıt düşülmediğini, sadece bunun bile iş bu bononun sözleşmeden bağımsız olduğunu, o sözleşmeye ilişkin düzenlenmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı tarafın bononun bu sözleşmeye ilişkin düzenlendiğini yazılı belgelerle ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın sunduğu delillerle bononu...