MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2016/978 Esas, 2019/178 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sigorta poliçesi düzenlendiğini, binanın yanarak hasar gördüğünü, binada KDV hariç 34.507,00 TL hasar meydana geldiğini, davalının müvekkiline bina için 22.890,00 TL ödeme yaptığını, davalının poliçe kapsamında bulunan enflasyon endeksiyle 7.392,00 TL tutan alternatif ikametgah, 1.820,00 TL enkaz kaldırma, mali mesuliyet teminatı kapsamında komşu işyeri için ödenen enflasyon klozu ile birlikte 7.392,00 TL tutan bedelleri ödemediğini belirterek bina için KDV'si ile birlikte 17.828,00 TL, alternatif ikametgah bedeli tutarı 7.392,00 TL, enkaz kaldırma bedeli...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1673 Esas KARAR NO: 2020/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2016/978 Esas, 2019/178 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sigorta poliçesi düzenlendiğini, binanın yanarak hasar gördüğünü, binada KDV hariç 34.507,00 TL hasar meydana geldiğini, davalının müvekkiline bina için 22.890,00 TL ödeme yaptığını, davalının poliçe kapsamında bulunan enflasyon endeksiyle 7.392,00 TL tutan alternatif ikametgah, 1.820,00 TL enkaz kaldırma, mali mesuliyet teminatı kapsamında komşu işyeri için ödenen enflasyon klozu ile birlikte 7.392,00 TL tutan bedelleri ödemediğini belirterek bina için KDV'si ile birlikte 17.828,00 TL, alternatif ikametgah bedeli tutarı 7.392,00 TL, enkaz kaldırma bedeli 1.820,00 TL, üçüncü kişi için ödenen 7.392,00 TL olmak üzere toplam 34.432,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar miktarının 22.980,00 TL olduğunu, tazminatın KDV'ye tabi olmadığını, alternatif ikamet ve enkaz kaldırma ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını, 3.kişiye ödenen tazminattan dava ile haberdar olduklarını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 28.381,66 TL'den 20.989,66 TL'sinin 09/09/2015 tarihinden, 7.392,00 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yangın sebebiyle oluşan hasarlar müvekkili şirketin talebiyle inşaat mühendisi tarafından onarım firmalarının birim fiyatları, piyasa araştırmaları ve Gönen ilçesi şartları da dikkate alınarak 22.890,00 TL olarak tespit edildiğini, bedelin davacıya ödendiğini, sigorta şirketlerince sigorta ettirilen poliçe konusunun hasara uğraması dolayısıyla sigorta şirketinden alınan tazminatın KDV'ye tabi olmadığını, davacının alternatif ikametgah ve enkaz kaldırma talebi ve yaptığı masraflara ilişkin hiçbir belgenin sunulmadığını, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarını, 7. Maddesi gereğince davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu sebeple üçüncü kişiye ödenen bedelin talep edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 26/07/2015 tarihinde davacıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, davacıya ait ... parse...