İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlulardan 15.000.000,00.TL alacaklarının güvence altına alınabilmesi için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/09/2019 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen bono nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/80 Esas KARAR NO: 2020/131 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/69 D.iş 2019/67 Karar TARİH: 14/11/2019 Tarihli Ek Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 05/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlulardan 15.000.000,00.TL alacaklarının güvence altına alınabilmesi için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/09/2019 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen bono nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze konu alacağa ilişkin alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiğini, tapu kayıtlarından bunun belli olduğunu, bu konuda Yargıtay içtihatları bulunduğunu, hem ipotek tesis edilip hem de ihtiyati haciz kararı alınmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2019 tarih 2019/69 D.iş 2019/67 Karar sayılı ek kararında; "Talep eden ... A.Ş. tarafından ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine 20/01/2016 düzenleme, 16/09/2019 vade tarihli, 20.000.000,00-TL bedelli bonodan dolayı 15.000.000,00-TL alacağa ilişkin %15 teminat yatırılması koşuluyla ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlu şirket ve şahıs aleyhine mahkememizin 2019/69 D.İş 2019/67 Karar sayılı 20/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararına konu bonoya dayanılarak 15.000.000,00-TL asıl alacak, 56.095,89-TL işlemiş faiz, 45.000,00-TL komisyon bedeli alacağı toplamı 15.101.095,89-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosyada fiili haciz yapılmadığı, borçlular adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydına haciz konulduğu, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/731 Esas sayılı dosy...