Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/225 · K. 2020/362
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2020/225 K:2020/362

E. 2020/225K. 2020/36220 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/11/2019 gün ve 2019/İHK-14770 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde bulunduğu sırada sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici olmak üzere toplam 5.100,00 TL bedensel zarar tazminatının davalıdan tahsiline karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/225 KARAR NO: 2020/362 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI: 2019/8275 Esas - 2019/2827 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/11/2019 gün ve 2019/İHK-14770 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin seyir halinde bulunduğu sırada sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici olmak üzere toplam 5.100,00 TL bedensel zarar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarının 42.143,58 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 42.143,58 TL maddi tazminatın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekili itiraz başvurusu üzerine uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 29.265,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 12.878,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından talep ve bedel artırım dilekçeleriyle davalıdan talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise kısmen kabulüne karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Si...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/225 · K. 2020/362

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/220 · K. 2020/2666

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/223 · K. 2020/2668

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/253 · K. 2020/2678

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/255 · K. 2020/465

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/202 · K. 2020/2662

7 Temmuz 2020