(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/11/2019 gün ve 2019/İHK-13589 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç sürücüsü olan müvekkili ...'ün maluliyetine sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 85.282,88...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/340 KARAR NO: 2020/292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2019/8806 Esas - 2019/315 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/11/2019 gün ve 2019/İHK-13589 sayılı kararı) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç sürücüsü olan müvekkili ...'ün maluliyetine sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 85.282,88 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının talebinin kabulü ile 85.282,88 TL maddi tazminatın 26/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti ise davalı ... şirketinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile 16.804,64 TL maddi tazminatın 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava ve uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması suretiyle kısmen kabulüne karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilen miktar yönünden verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar ...