Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki elektrik kullanımına ilişkin sözleşme gereğince davalının kullandığı enerji bedeli yönünden ödenmeyen faturaların tahsili için hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik alımına dair abonelik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/140 KARAR NO: 2020/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2018/856 E - 2019/1009 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki elektrik kullanımına ilişkin sözleşme gereğince davalının kullandığı enerji bedeli yönünden ödenmeyen faturaların tahsili için hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik alımına dair abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının 11/2015, 12/2015, 02/2016, 03/2016, 04/2016, 05/2016 dönem faturalarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, mahkemece alınan tek bilirkişi raporu kapsamında hüküm kurulduğunu, ilgili raporda davanın ... aleyhine açlmasına rağmen takibin Şeker Pancarı Fabrikalarına karşı yapıldığını, icra takip dosyasında davalı ...'in adının geçmediğini ve dava konusu 6 adet faturanın sözleşme dışındaki faturalar olduğunu, iddiaya konu faturaların mahkemeye sunulmadığı ileri sürülmüş ise de, bilirkişinin eksik inceleme yaptığını, sözleşmeyi incelemediğini, bunun yanında, takipte Şeker Pancarı Fabrikalarının herhangi bir tüzel kişiliği olmamakla beraber sehven ... yerine Şeker Pancarı Fabrikalarına karşı icra takibi başlatıldığını, Şeker Pancarı Fabrikasının tüzel kişiliğini kabul etmenin hukuka aykırı olacağını, takibin organik borçlusunun ... olarak kabul edilmesi gerektiğini, borçlu ...'in imzalamış olduğu sözleşmenin 12.maddesinde, sözleşmenin sona erme tarihinden 60 gün önce karşı tarafa yazılı olarak sözleşmeyi sona erdireceğini bildirmemesi halinde, bitiminden itibaren bir yıllığına kendiliğinden uzamış kabul edileceğini, bu nedenle bilirkişinin, sözleşmenin kapsamı tarihi dışında faturalandırma yapıldığına dair görüşünün isabetsiz olduğunu, davalının elektrik aboneliğini iptal ettirmediği takdirde ödenmemiş faturalardan sorumlu olmaya devam edeceğini, bilirkişinin dosya kapsamında faturaları olmaması nedeniyle hesaplama yapamadığını belirttiğini, mahkemece ek bilirkişi raporu alınmadığını, celbini talep ettikleri belgeler olmadan dosyanın bilirkişiye gittiğini ve davanın aleyhte sonuçlandığını, bu husustaki itirazların mahkemece dikkate alınmadığını beyan ederek, yeni bir bilirkişi r...