DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekiledeni bankanın Taşbaşı/Eskişehir Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı şirket lehine ticari kredi kullandırıldığını, sözkonusu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle davalılara Eskişehir ...Noterliğinin 26.04.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/82 Esas KARAR NO: 2020/873 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/582 Esas 2018/388 Karar TARİH: 10/05/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, vekiledeni bankanın Taşbaşı/Eskişehir Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı şirket lehine ticari kredi kullandırıldığını, sözkonusu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle davalılara Eskişehir ...Noterliğinin 26.04.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlular tarafından takibe ve borcun tamamına itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, davalı borçluların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri, duruşmaya gelmedikleri, ancak şahıs davalılar vekilinin dosyaya vekaletname ibraz ederek 15.06.2017 tarihli celse için mesleki mazaret beyanında bulunduğu, davaya ilişkin başkaca beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/05/2018 tarih 2016/582 Esas 2018/388 Karar sayılı kararında; "Toplanan tüm delillere, iddia ve itirazlara, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre; Müşterek - müteselsil kefil şahıs davalılar yönünden; takip tarihi 02.05.2016 tarihi itibarıyla hesaplanan alacağın toplam 1.287.612,96-TL olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemelerin davaya konu borçtan mahsup edilerek dava açılması gerekeceği, dava tarihi 24.05.2016 tarihinden evvel davalılar tarafından 26.04.2016 tarihinde 20.000-TL ve 03.05.2016 tarihinde 20.000-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda ( sayfa 9, XI kısım ) hesaplamada 03.05.2016 tarihli kısmi ödemenin hesaptan düşüldüğü ve dava tarihi itibarıyla toplam alacağın 1.296.127,27-TL olarak hesaplandığı (işleyen faiz ödeme miktarının üzerinde olmakla), ancak, asıl alacak miktarının 1.268.924,71-TL ne düştüğü, dava tarihine kadar borçlular tarafından yapılan 20.000-TL nin de mahkememizce toplam bulunan hesaptan mahsubu suretiyle davalılar ... ve ...'ın takipte itirazlarının netice itibarıyla 1.268.924,71-T...