Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı eldeki bu ek davayla, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme gereği davalı firma tarafından yapılan iş karşılığında fazla ödeme yapıldığını, Bursa 2. ATM'nin 2009/543 Esas sayılı dosyasında bu fazla ödemeden 7.500,00 TL'sinin iadesine hükmedildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini anılan davada belirlenen tutardan hükmedilen bedel mahsup edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1052 KARAR NO : 2020/1233 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI : 2018/685 Esas, 2019/127 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı eldeki bu ek davayla, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme gereği davalı firma tarafından yapılan iş karşılığında fazla ödeme yapıldığını, Bursa 2. ATM'nin 2009/543 Esas sayılı dosyasında bu fazla ödemeden 7.500,00 TL'sinin iadesine hükmedildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini anılan davada belirlenen tutardan hükmedilen bedel mahsup edilerek kalan 153.707,24 TL ile işlemiş reeskont faiz tutarı olan 129.226,14 TL olmak üzere toplam 282.933,38 TL'nin tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; davalı taraf ise, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesinleşen Bursa 2. ATM dosyasında belirlenen bakiye bedele kabul edilerek davanın (işlemiş faiz yönünden) kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinafı üzerine Dairemizin önceki kararı ile, kısmi davada sadece hükmedilen bedel yönünden kesin olduğu, takibe konu bakiye alacak talebi yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece bu kez Dairemiz kararına uygun olarak kalan alacak yönünden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı yüklenici şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, zamanaşımı def'ileri hakkında mahkemece bir karar verilmediğini, mahkemece Dairemiz kararına aykırı karar verildiğini, müvekkilinin ticari defterleri ibraz etme zaruretinin bulunmadığını, davacı defterlerinin usule uygun tutulmadığını, eldeki davada alacak miktarının kanıtlanamadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takip haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine haksız icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında görülen bu ek davaya konu icra takibiyle Yargıtay incelemesinden...