Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen mal satış sözleşmesi uyarınca teminat olarak bir çekin davalıya verildiğini, ancak davalının malları temin edememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle teminat çekinin bedelsiz kaldığını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02.08.2017 tarihli dilekçesi ile, yargılama sırasında dava konusu çekin davalı ... tarafından ... Bankasına verildiğinin öğrenildiğini belirterek ... Bankası A.Ş.nin davalı yanında davaya dahil edilmesini istemiştir. Mahkemesinin 06.09.2017 tarihli ara kararı ile, davacı tarafa HMK 125.m. uyarınca seçimlik hakkını kullanması için süre verilmesi üzerine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/658 KARAR NO : 2021/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2020/143 Esas-2020/736 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen mal satış sözleşmesi uyarınca teminat olarak bir çekin davalıya verildiğini, ancak davalının malları temin edememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle teminat çekinin bedelsiz kaldığını ileri sürerek söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02.08.2017 tarihli dilekçesi ile, yargılama sırasında dava konusu çekin davalı ... tarafından ... Bankasına verildiğinin öğrenildiğini belirterek ... Bankası A.Ş.nin davalı yanında davaya dahil edilmesini istemiştir. Mahkemesinin 06.09.2017 tarihli ara kararı ile, davacı tarafa HMK 125.m. uyarınca seçimlik hakkını kullanması için süre verilmesi üzerine, davacı vekili 05.10.2017 tarihli dilekçesi ile, davaya dava konusunu devralmış olan banka aleyhine devam edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27.02.2018 tarihli dilekçesinde ise, davaya her iki davalı aleyhine devam edilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ...-... Ticaret yasal sürede davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında dava konusu çeki davacıdan teminat amacıyla aldığını, herhangi bir mal alışverişleri olmaması nedeniyle teminatın karşılıksız kaldığını, ancak kendisinin çeki bankaya teminat amacıyla sunduğunu ve kullandığını beyan etmiştir. Davaya dahil edilen banka vekili,çekin kredi müşterisi davalı tarafından ciro edilerek kredi borcuna mahsup edilmek üzere teslim edildiğini, davacının şahsi defileri iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ:İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, davacının davasını yargılama sırasında dava konusu çeki devralan ... Bankasına yönelttiği, davalı bankanın 3. kişi konumunda olduğu ve davaya konu çekin teminat amacıyla verildiği yönündeki şahsi definin bankaya yöneltilemeyeceği, bankanın kötüniyetli olduğu hususunda ispat yükünün davacıda olmasına rağmen bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2018/1236 Esas-2020/308 Karar sayılı ve 12/03/2020 tarihli kararıyla; salt dava konusu çekin davalı ... tarafından bankaya ciro edilmesi nedeniyle dava konusunun devri söz konusu olmayacağından H.M.K.'nın 125. maddesi koşulları oluşmadığı gibi, davacının bu davayı açarken çekin bankaya ciro edildiğini bilmesi nedeniyle HMK 124/3-4 maddesi koşullarının ...