Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli .... sayılı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığı ve tescil tarihlerinden önce de birçok firma tarafından kamuya sunulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2010/09993 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin ...'nun incelemesinden geçerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli .... sayılı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığı ve tescil tarihlerinden önce de birçok firma tarafından kamuya sunulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2010/09993 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin ...'nun incelemesinden geçerek yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin tespit edildiğini , davaya konu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu faydalı modelin 21/09/2011 tarihinde tescil edildiği, dava ve karar tarihinde koruma altında ve geçerli olduğu , dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun olnadığını, örnek olarak sundukları ürün ve görsel karşısında dava konusu tasarımın yeni bulunmadığını, yeniliğin mutlak olması gerektiğini, davaya konu ürünün "havalandırma ... "adıyla yıllardır, piyasada olan tüm yapı marketlerinde satılan ve inşaat işiyle ilgilenen herkes tarafından bilinen bir ürün olduğunu, aynı tasarıma ve amaca sahip bir çok ürünün piyasada bulunduğunu, davaya konu ürünün anonimliğinin kanıta gerek olmayacak ölçüde belirgin olduğunu, bilinen geleneksel havalandırma klapeleri ile belirgin bir farklılıklarının bulunmadığı, aksinin kabulünün, çok uzun yıllardır kullanılan dava konusu ürün ve tasarımın, sadece tek kişiye ait olmasına neden olacağını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiğini ve Ankara 2. FSHHM'nin dosyasına sundukları katologlar, görseller ve ürün örnekleri istenerek yeniden rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hu...