DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından faturalara konu ... isimli 150 tonluk mobil vincin, borçlu ... A.Ş'ye 17/07/2018, 11/07/2018 ve 12/07/2018 tarihlerinde kullanılmak üzere teslim edildiğini, vinç çalışmasının karşılığı olarak 8.850,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı tarafça bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 13/12/2018 tarihinde itiraz edildiğini, 17/12/2018 tarihinde takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müd.nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1912 KARAR NO: 2020/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/741 Esas KARAR NO: 2020/172 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından faturalara konu ... isimli 150 tonluk mobil vincin, borçlu ... A.Ş'ye 17/07/2018, 11/07/2018 ve 12/07/2018 tarihlerinde kullanılmak üzere teslim edildiğini, vinç çalışmasının karşılığı olarak 8.850,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı tarafça bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 13/12/2018 tarihinde itiraz edildiğini, 17/12/2018 tarihinde takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müd.nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacıdan davaya konu böyle bir hizmet almadığını, davacı şirketin hangi hizmet veya mal karşılığı faturayı kestiğini ispatlaması gerektiğini, davacı şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı vekilinin 25/10/2019 tarihinde mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/784 E. Sayılı dosyası ile konkordato kararı ve 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, ilgili ticaret mahkemesinin 29/04/2019 tarihli ara karar gereği 02/07/2018 tarihinden sonra yapılan takiplerin iptaline karar verilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takip tarihinin 07/12/2018 olduğu dolayısı ile davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/124 Esas (istinaftan önceki esas 2018/784Esas) sayılı dosyasından verilen tedbir kararından sonra icra takibi yapıldığı, tedbir kararının mahiyeti gereği 02/07/2018 tarihinden sonra takip yapılamayacağından usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalı taraf icra takibine itiraz ederken konkordato kararını sunmadığını, matbu itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebebiy...